Odpověď „podvodníka“

Chtěl bych tímto příspěvkem reagovat na názor ing. Tomáše Huška v příspěvku „Vážení podvodníci“. Úvodem zdůrazňuji, že se jedná o můj osobní názor, za kterým si stojím a případné oponenty vyzývám, aby komunikovali na toto téma přímo se mnou, například prostřednictvím diskusního fóra nebo mailové adresy webmaster@jiretinpb.cz.

Tomáš Hušek – …jsem byl velice zklamán, jak byl veden předvolební boj ze strany ing. Kucína a spol., kdy místo vytvoření vlastního volebního programu, jste hulvátským způsobem napadali konkurenci (místo zpomalovacích prahů donuťte řidiče jezdit pomalu apod.)

Předvolební kampaň sdružení DIALOG a DOHODA byla vedena dle mého názoru naprosto férově. Společný volební program obě sdružení samozřejmě měla (a stále mají), ve formě barevného výtisku na křídovém papíře byl doručen do poštovních schránek voličů. Je pro mne nepochopitelné nazvat hulvátstvím věcnou reakci na volební program protikandidátů. Naopak nevím, jak označit kroky protistrany, která neváhala použít pomluv, polopravd, lží a nátlaku. Vrcholem těchto praktik bylo vyvěšení výpisu z Cibulkových seznamů spolupracovníků STB se jménem „Jozef Kucin“. Ale samozřejmě názor na to, co je a není fair-play se mění podle toho, jaký kdo má žebříček morálních hodnot.

Dokumenty k nahlédnutí

Tomáš Hušek – …tak jsem ještě více zklamán, když jsem si přečetl na stránkách ústeckého soudu o podvodném sčítání hlasů ve prospěch ing. Kucína a spol. při posledních volbách.

Ano, okrsková volební komise pochybila, při sčítání hlasů došlo k metodické chybě. Jak si všichni jistě pamatujeme, sdružení DIALOG i sdružení DOHODA měly kandidátky s 9 kandidáty, což je naprosto v souladu se zákonem. Chyba volební komise spočívá v tom, že u těch hlasovacích lístků, na kterých byla označena politická strana, mělo být správně započteno pouze 7 hlasů, volební komise však započítala všech 9 hlasů. Tak se také konstatuje v rozhodnutí Krajského soudu o neplatnosti voleb. Rád bych ale zdůraznil, že volební komise je složená z delegovaných zástupců všech kandidujících stran, tedy i ze zástupců strany, která podala protest proti výsledku hlasování. Nabízí se otázka, proč se všichni členové volební komise bez výhrad podepsali pod „Zápis o průběhu a výsledku hlasování“? Myslím, že šlo ze strany volební komise o pochybení na základě nesprávného výkladu volebního zákona, označení „podvodné sčítání“ mi příjde přinejmenším absurdní.

Dokumenty k nahlédnutí

Tomáš Hušek – Drzost s jakou jste ještě okomentovali výsledky voleb jako „vítězství zdravého rozumu“ je nebetyčná.

Poděkování za přízeň voličů patřilo těm, kteří dali hlas sdružení DIALOG a DOHODA, a znělo takto „Děkujeme všem našim voličům za to, že si zachovali zdravý rozum, neuvěřili pomluvám a lžím a nepodlehli nátlaku.“ Myslím, že si poděkování opravdu zasloužili.

Tomáš Hušek – Hlavně, že jste nezapomněli okamžitě vyvěsit výsledky motokrosu na Novém Zélandu. To je opravdu velmi důležité.

Ano, dle mého názoru je to velmi důležité. Osobně považuji úspěch Motoklubu Jiřetín a tím i celé obce za vyjímečný a proto se mu také dostalo patřičné publicity.

Tomáš Hušek – Jsem zvědavý, kdy se na obecních stránkách objeví zpráva o zfalšování voleb. Asi nikdy.

Tomáš Hušek zaslal svůj názor pomocí formuláře na těchto webových stránkách 23.11.2006 v 8:25. Téhož dne v 10:39 jsem jej obdržel z obecního úřadu přeposláním od paní Nickové. V 10:55 jsem telefonicky kontaktoval Tomáše Huška, abych si ověřil, zda se jedná opravdu o jeho zprávu a zda nejde o anonymní podvrh. Tomáš Hušek mi potvrdil, že se jedná o jeho zprávu a že si za svým názorem plně stojí. Usnesení Krajského soudu jsem uveřejnil v 9:30, názor Tomáše Huška v 11:25.

Tomáš Hušek – Předpokládám, že ani tento můj dopis neobjeví v rubrice „napsali o nás“.

Zatím nevím o případu, kdy bych nepublikoval něčí názor. Pokud se ke mně nedostane názor cestou formuláře, v zápatí stránky je e-mailová adresa webmaster@jiretinpb.cz, pošta zaslaná na tuto adresu se ke mně dostane určitě.

Tomáš Hušek – Asi ani nevíte, kolik občanů Jiřetína jste zklamali svým jednáním.

Nemám pocit, že bych někoho zklamal. Nejsem členem volební komise a za volebním programem a svými názory si stojím. Pokud někdo cítí zklamání z mého jednání, rád se s ním setkám osobně a můžeme o tom podebatovat. Já naopak cítím osobní zklamání nad názory Tomáše Huška.

Paradoxní fakta (selský rozum mi nebere)

Paradox první

Volební komise se podepsala pod výsledky sčítání hlasů a poté podala protest proti platnosti sčítání hlasů. Vždyť vlastně protestuje sama proti sobě?! (Samozřejmě ta část komise, která podala protest – jmenovitě Dana Pleštilová, Danuše Pechová, Hana Špidlenová a Klára Žáková)

Dokument k nahlédnutí

Paradox druhý

Krajský soud rozhodl, že hlasování při volbách bylo neplatné. Zákon 491/2001 Sb. v §60 rozlišuje následující pojmy – neplatnost hlasování, neplatnost voleb, neplatnost volby kandidáta. Soud zjistil pochybení při sčítání hlasů, čili se podle mne jedná o neplatnost voleb a ne o neplatnost hlasování. Vždyť v době sčítání už bylo dávno po hlasování, tak jak mohlo být hlasování neplatné?

Dokumenty k nahlédnutí

Paradox třetí

Krajský soud konstatuje, že volební komise porušila při sčítání hlasů ust. § 40 odst. 5 z.č. 491/2001 Sb., a že toto pochybení mělo vliv na rozdělení mandátů v Jiřetíně pod Bukovou. V tomtéž usnesení soud uvádí, že ve prospěch sdružení DIALOG bylo neoprávněně započteno o 82 hlasů více a ve prospěch sdružení DOHODA o 16 hlasů více. Provedl jsem tedy nový výpočet (s přihlédnutím k usnesení soudu) podílů hlasů pro určení mandátů a kupodivu mi vyšlo, že kdyby volební komise sčítala správně, tak by rozdělení mandátů dopadlo stejně jako v případě chybného sčítání. Dle mého soudu, skromných matematických znalostí a tabulkového kalkulátoru Excel tedy pochybení nemělo vliv na rozdělení mandátů a de facto na výsledky voleb. Pokud má někdo pocit, že jsem počítal špatně, přivítám, když mne opraví.

Oprava (24.11. v 15:11 hodin)

Matematické znalosti nezklamaly, ale rozdíl neoprávněně započítaných hlasů jsem odečetl obráceně – tedy namísto DIALOG -82 hlasů, DOHODA -16 hlasů, má být správně DIALOG -16 hlasů a DOHODA -82 hlasů. S tímto počtem hlasů opravdu dochází ke změně rozdělení mandátů a 1 mandát by získalo sdružení kandidátů MLADÍ. Omlouvám se za svoji chybu, včera jsem díky příspěvku Tomáše Huška opravdu nebyl v pohodě. Opravený výpočet je dispozici ke stažení níže.

Dokumenty k nahlédnutí

Paradox čtvrtý

Názor, který ve svém příspěvku prezentuje ing. Tomáš Hušek, je hoden pavlačové drbny. Od soudného vysokoškolsky vzdělaného člověka bych takový povrchní názor nečekal. Jak je vidět, život jej zocelil…

Co dodat?

Průběh letošních voleb do obecního zastupitelstva je opravdu neuvěřitelný a o to neuvěřitelnější, že za vší nenávistí a záští stojí jediná osoba, která se nedokáže vyrovnat se svým profesním selháním a která zneužívá volby a předvolební kampaň jako nástroj osobní msty. Předpokládal bych, že jí přineslo upokojení to, že získala mandát v obecním zastupitelstvu. Ale asi jsem se zase zmýlil…

Za těchto okolností si pokládám otázky:

  • Má smysl se v takové atmosféře snažit poctivě jednat a vykonávat činnost zastupitele?
  • Mám toho svinstva kolem vůbec zapotřebí?

Rád bych si na tyto otázky odpověděl kladně, ale zatím ještě zvažuji…

Ing. Miroslav Evják

Diskuze

Názory a připomínky k tomuto příspěvku můžete vyjádřit v tomto tématu diskuzního fóra.

Článek publikoval 23.11.2006 16:13 me.

Copyright (c) 2005 Obec Jiřetín pod Bukovou – www.jiretinpb.cz
Webmaster: Ing.Miroslav Evják